Чувствительность к контексту

Нам очень часто не хватает такого важного для здоровой личности качества, как чувствительность к контексту. Множество людей ежедневного принимает решения, основываясь на каких-то своих, иногда уникальных критериях совершения выбора

Нам очень часто не хватает такого важного для здоровой личности качества, как чувствительность к контексту. Множество людей ежедневного принимает решения, основываясь на каких-то своих, иногда уникальных критериях совершения выбора. Но эти критерии иногда бывают безумно далеки от того, что можно назвать повседневной реальностью, они вырваны из контекста, в котором мы все находимся. И тогда получаются настоящие решения-чудовища, никак не связанные с тем, что происходит с нами или с миром.

Известнейший американский социальный психолог Р.Нисбетт задал однажды такой вопрос: «Представьте себе курицу, корову и траву. Один из этих предметов лишний. Подумайте, какой из них лишний?». Если вы выбрали лишней траву (или это было первым побуждением) – то вы, опираясь на абстрактные категории или свойства («флора-фауна», «подвижное-неподвижное» и др.), игнорируя контекст, сделали аналитический выбор (именно такой и поощряется в нашей культуре, ориентированной на логику). Объекты в аналитическом мире существуют сами по себе, вне контекста, вне окружающего их поля. Если вы выбрали лишней курицу (на том основании, что корова ест траву, а курица – нет), то вы делаете холистический («целостный») выбор, опирающийся не на логику, а на опыт, учитывая взаимодействие между составляющими объектами. То есть при аналитическом понимании мира объекты существуют сами по себе, при холистическом – только во взаимодействии. Применение аналитического мышления в науке позволило добиться впечатляющих результатов, что и привело к ориентации в школьном и университетском образовании именно на него.  Проблема заключается в том, что в повседневной жизни важнее способность обращать внимание на контекст. А этому – не учат.

Чувствительность к окружающему нас контексту – это чувствительность к реальности. Что такое реальность? В широком смысле – то, что нас окружает. То, на что я не могу повлиять – реальность объективная. То, на что я могу – субъективная. Граница между этими реальностями подвижна, и ее во многом определяет сам человек, включенный во взаимодействие со множеством объектов. Когда я внимательно вглядываюсь в мир, окружающий меня, то все, чем я обладаю, обретает смысл только в контексте того, как это мне помогает с этим миром налаживать отношения. Вот, например, я иду с велосипедом. Хорошая вещь велосипед? Объективно-абстрактно – да, хорошая. Однако в данный момент у него лопнуло колесо, и я вынужден несколько километров его вести спешившись, отчего теряю массу времени. И в данном контексте – это не хорошо. Спасти жизнь человеку – высшая ценность? А если это диктатор, который после того, как его поставит на ноги врач, подпишет приказ о расстреле очередных неугодных?

Множество людей, сами того не подозревая, опираются на абстракции: добро и зло, истина и ложь… Попытка применить эти аналитические абстракции к жизни без привлечения контекста приводят к двум возможным вариантам: или к их разрушению, или к разрушению того мира, с которым эти абстракции сталкиваются.  Х.Херцог приводит такой поразительный пример. Одно из обществ защиты животных в США совершенно серьезно стало распространять листовки с призывом отказаться от мяса курицы и перейти на мясо китов. Чем объясняется это потрясающее предложение? Принципиальностью и логикой. Берем 100 куриц и одного быка. В них примерно одинаковое количество мяса. Но в случае с курицами придется совершить сто убийств, а случае с быком — одно. А теперь догадайтесь, почему лучше убить кита, а не быка... В итоге защитники животных призывают убивать животных. В других случаях защитники жизни готовы убивать одних, чтобы защитить жизни других… Чтобы уж совсем не выпадать из реального мира, приходится идти на морально-нравственные сделки с самими собой. 

Отрыв от контекста приводит к прямолинейной последовательности. Раз уж сказал «А» - то теперь до конца жизни, принципиально, невзирая на изменившуюся реальность и взаимоотношения, ты должен говорить «А». Никогда не прощать, например…  Мир линейных схем, простых решений и фанатизма, избавляющего от тревог.  Если не нравится Путин – то все плохо, что он делает, и даже если одно его решение противоречит другому – плохи оба, потому что от Путина (на место Путина можно подставить любого). Любые радикальные движения всегда отрываются от реальности, уносясь в абстракции. Радикальный феминизм, вцепившийся в «патриархат», «культуру изнасилования» и прочие идеологемы, сближающие его с расизмом; расизм/нацизм в любых его проявлениях, сводящий все проблемы к расе/национальности (тоже довольно абстрактные понятия, непонятные без контекста);  те из чайлдфри, то заявляет «дети-зло!», веганы с «мясоеды – трупоеды!» и еще множество других течений, которые пытаются оперировать абсолютными категориями – все они парят где-то в небесах, откуда трудно разглядеть то, что окружает их «священных коров».

Почему совершенно справедливые слова «это зависит от ситуации» вызывают так много раздражения у немалого количества людей? Почему так упорно игнорируется ситуативная вариативность поведения людей и популярны психологические типологии, обещающие «давать точное прогнозирование того, как будут вести себя люди»? Это происходит потому, что страсть к простым рецептам, ярлыкам и решениям, применимым везде и всегда, снижает уровень тревоги и необходимость каждый раз в неоднозначной ситуации включать голову и делать осознанный выбор. Проще ориентироваться на схемы, однако и выбор тогда – не осознанный, а абстрактный. И совесть молчит, потому что за ошибки будут отвечать схемы, а не люди…

В общем, если мы хотим сохранять контакт с реальным миром, то придется спрашивать: в каком контексте были сказаны эти слова? В каком контексте произошло это событие? В какой ситуации данное явление будет благом, а в каком – злом? В ситуации беседы важно вести разговор исключительно о том, о чем разговариваете, и пресекать любые попытки тотального обобщения и привлечения посторонних контекстов. Предмет разговора всегда должен оставаться в фокусе внимания – тогда, возможно, и получится поговорить о нем. Это будет разговор о жизни, а не про абстрактные аналитические категории «плохой – хороший», «правильный – неправильный». опубликовано econet.ru

Автор: Илья Латыпов